Blickpunkt:Film

Kino

Bevor er zur [MPA](https://www.blickpunktfilm.de/company/motion-picture-association-of-america) kam, war [Charles Rivkin](https://www.blickpunktfilm.de/company/motion-picture-association-of-america) mehr als sieben Jahre lang auf den höchsten Ebenen des diplomatischen Korps der US-Regierung tätig, nachdem er einst von Barack Obama als Botschafter nach Frankreich und Monaco entsandt wurde. Jetzt leitet er in seiner dritten Amtszeit die [Motion Picture Association](https://www.blickpunktfilm.de/company/motion-picture-association-of-america) und wird an deren Ende ihr bisher am längsten amtierender CEO sein. "Es ist einfach der beste Job und ich freue mich darauf, in den kommenden Jahren neue Wege für Storyteller zu erschaffen, um ein noch größeres Publikum zu erreichen“, erklärte Rivkin anlässlich seiner Vertragsverlängerung im Januar. Warum er für Flexibilität plädiert, wenn es um Deutschland als angesehenen Produktionsstandort und die bevorstehenden Weichenstellungen im Filmfördergesetz geht, erklärt sein Blick von außen im Kontext mit den europäischen Nachbarländern.   

**Wie sehen die Erwartungen für den deutschen Markt angesichts der jüngsten Entwicklungen aus?** 

Deutschland war und wird auch in Zukunft ein unglaublich wichtiger Markt für [unsere sechs Mitgliedsstudios](https://www.blickpunktfilm.de/company/motion-picture-association-mpa) sein. Wir machen Filme und Serien seit über hundert Jahren. Sie sind seit vielen Jahrzehnten hier in Babelsberg. Wir lieben den deutschen Markt wegen der Talente, die es hier gibt, wegen der Fähigkeiten, die sich im Laufe der Jahre entwickelt haben, und wegen der unvergleichlichen Motive. Wir wollen hier sein, und wir glauben, dass Deutschland die Möglichkeit hat, sich zu einem echten Drehkreuz für den europäischen Markt zu entwickeln, wenn es in den kommenden Wochen und Monaten einige wichtige Entscheidungen trifft. 
**Sie argumentieren oft damit, dass ihre Mitglieder einen Impuls für die lokale Wirtschaft setzen. Wie sieht das konkret aus?**

Wenn eines unserer sechs MPA-Mitgliedsunternehmen einen Film in Europa dreht, werden durchschnittlich 29 Millionen Euro pro Film in Europa investiert, 1100 lokale europäische Arbeitsplätze geschaffen und etwa 11 Millionen Euro an Löhnen gezahlt. Wenn ein großer Film gedreht wird, was bei meinen Mitgliedstudios recht häufig der Fall ist, fließen täglich bis zu 1,3 Millionen Euro in die lokale Wirtschaft, wo der Film gedreht wird. Und wenn man sich die Größenordnung dieser Zahlen vor Augen führt, dann fließen sie in das gesamte Wirtschaftssystem. Sie gehen an die Bauarbeiter, die Elektriker, die Maskenbildner, die Friseure, die Caterer, die Reinigungskräfte, an alle, die an der Produktion beteiligt sind. Es ist also ein enormer Impuls für die lokale Wirtschaft. Und wir haben auch ein paar konkrete Neuigkeiten aus Deutschland. Die NBC-Universal-Serie ["Pitch Perfect: Bumper"](https://www.blickpunktfilm.de/produktion/studie-wirtschaftsmotor-pitch-perfect-bumper-in-berlin-84b5705847243b9a98cf6e7299ad39be) in Berlin, die in Studio Babelsberg gedreht wurde, trug 31 Millionen Euro zum deutschen BIP bei. Für die Serie wurden 700 deutsche und 650 lokale Unternehmen in ganz Deutschland eingestellt, in 14 von 16 Ländern. 

![](https://s3.eu-central-1.amazonaws.com/zone.busch.store.image/15fb9c64-f2dd-48b0-8f58-99c69b5107c5.jpg)*Die neue NBC Universal-Serie »Pitch Perfect: Bumper in Berlin«, gedreht in Studio Babelsberg, trug 31 Millionen Euro zum deutschen BIP bei. Julia Terjung/Peacock*

**Klingt wunderbar, wo ist der Haken?** 

Wir befinden uns in einer wettbewerbsintensiven Branche. Es gibt 40 andere Länder, die Anreizprogramme haben, und wir können die Tatsache nicht ignorieren, dass das deutsche Anreizprogramm derzeit mit keinem anderen Land konkurrieren kann. Das ist der Grund, warum Filme wie ["Im Westen nichts Neues"](https://www.blickpunktfilm.de/movie/im-westen-nichts-neues_6?tab=releases&anchor=im-westen-nichts-neues-kino-de_2) in der Tschechischen Republik gedreht werden. Aber mit dem Vorschlag für einen 30-prozentiges Steueranreiz würde Deutschland sofort wettbewerbsfähig werden. Ich würde mir wünschen, dass dies umgesetzt wird und dann kann man sich von dort aus weiterentwickeln und erst mal sehen, ob Investitionsverpflichtungen überhaupt noch notwendig sind. Ich denke aber, wenn man dieses Anreizprogramm einführt, wird man feststellen, dass bei allem, was Deutschland zu bieten hat, die Investitionen fließen werden, ohne dass man dazu gezwungen wird. 


**Ist es nicht auch ein Problem, dass die Arbeit viel billiger ist, wenn man zum Beispiel nach Ungarn oder in die Tschechische Republik geht? Kann das Steueranreizmodell das kompensieren?** 

Ich habe mit meinen Mitgliedsunternehmen gesprochen. Sie machen deutlich, dass Kreativität ihr wichtigster Antrieb ist. Aber man kann wirtschaftliche Erwägungen nicht ignorieren. Ich erkläre das anhand eines Beispiels aus den USA: Wir haben in Amerika viele Bundesstaaten, die ihre eigenen Anreizprogramme haben, weil es in Amerika keinen Anreiz auf Bundesebene gibt. So existiert in Georgia ein großes Programm, das Schätzungen zufolge der heimischen Wirtschaft jedes Jahr 9 Milliarden Dollar einbringt, also einen signifikanten Betrag. New York, Kalifornien, Illinois, New Jersey – das sind alles große, mächtige Förderungsmärkte. HBO drehte eine Fernsehserie, ["True Detective"](https://www.blickpunktfilm.de/tvshow/true-detective-1-staffel-8-folgen?tab=releases&anchor=true-detective-1-staffel-8-folgen-tv), die in Alaska spielt, aber auf Island gefilmt wurde. Sie verließen also Amerika, um in Europa zu drehen, weil Island die gleiche Art von Landschaft bot, was wichtig war, aber auch ein Anreizprogramm hatte. UK ist beispielsweise keineswegs ein Niedriglohnland, aber es bietet gute Anreize. Es verfügt über Qualifikationen und eine gute Infrastruktur. Das macht es so attraktiv. 

![](https://s3.eu-central-1.amazonaws.com/zone.busch.store.image/3b0b0079-3929-459f-979d-6da4bbb0015f.jpg)*Die Studie zeigt,  welche Wirtschaftszweige bundesweit von "Pitch Perfect: Bumper in Berlin" profitiert haben. / Quelle: Oxford Economics*
 
**Was ist Ihrer Meinung nach für das Wachstum aller europäischen Märkte unerlässlich?** 

Arbeitskräfte, Infrastruktur und kompetitive Anreizprogramme sind alle drei sehr entscheidende Aspekte. Ich würde auch für eine moderate Regulierung, Verlässlichkeit und Flexibilität plädieren. Je mehr Flexibilität ein Investor hat, desto attraktiver ist der Markt. Wenn Sie diese drei Faktoren durchgehen, dann sind die Arbeitskräfte hier in Deutschland hervorragend ausgebildet und qualifiziert. Die Infrastruktur für Arbeitskräfte: Ich habe Studio Babelsberg als Beispiel genannt, aber es gibt eine riesige Marktchance, weil die Infrastruktur für ein nachhaltiges und starkes Wirtschaftswachstum bereits vorhanden ist. Der dritte Punkt sind die Anreize, denn es handelt sich um ein sehr wettbewerbsintensives Umfeld. Unsere Studios haben viel Geld in die Produktion von Filmen und TV-Produktionen gesteckt, und sie werden von den Anreizen beeinflusst, die in diesen Nachbarländern in Form von einer sanfteren Regulierung bestehen. Die drei Dinge, die wir brauchen, sind Fähigkeiten, Infrastruktur, kompetitive Anreizprogramme und aus regulatorischer Sicht glauben wir auch sehr stark an drei Prinzipien, nämlich Flexibilität und Verhältnismäßigkeit, und ein weiteres, nämlich die Verlässlichkeit, ist essenziell. 


**Wie denken Sie über den deutschen Vorschlag zur Investitionspflicht? Ihre Mitglieder stehen ihm sehr kritisch gegenüber. Können Sie Ihre Position erläutern?** 

Die Grundaussage ist: Eine hohe Investitionspflicht wird den Produktionsstandort Deutschland nicht fördern. Sie wird Deutschland letztlich schwächen. Und sie würde Deutschland einen Wettbewerbsnachteil verschaffen. Wir glauben also wirklich nicht, dass eine hohe Investitionsverpflichtung für irgendjemanden Sinn macht. Die Investitionsverpflichtung, die die BKM vorschlägt, ist nicht marktkonform. Sie ist weit entfernt davon, mit dem Rest von Europa im Gleichklang zu sein. Das liegt an der Art der Verpflichtung und an ihrer Höhe. Die Investitionsverpflichtung von 20 % ist viermal so hoch wie in Spanien. Und Spanien ist derzeit in ganz Europa führend bei den Auslandsinvestitionen. Das ist kein Zufall. Je mehr Flexibilität und je weniger Beschränkungen, desto attraktiver ist es, zu investieren. 

**Sie haben den Punkt »Verlässlichkeit« angesprochen. Was meinen Sie damit?**

Die Verlässlichkeit fehlt derzeit bei der Förderung, weil es sich um jährliche Budgets handelt. Man kann nicht vorausplanen. Verlässlichkeit ist so wichtig, um Unternehmen anzuziehen. Und ich meine, wir glauben, dass dies als allgemeiner Grundsatz gelten sollte. Aber die Verlässlichkeit würde mit einer angemessenen Investition einhergehen. Wenn es also ein Anreizprogramm gäbe, dann würde die Verlässlichkeit erreicht werden. Unsere Akteure brauchen eine allgemeine Verlässlichkeit, dass das Anreizprogramm in ein paar Jahren auch noch vorhanden ist. Einige der größeren Produktionen brauchen einen Planungshorizont von 2 bis 4 Jahren. Das Budget von heute sagt nichts darüber aus, wie das Budget des nächsten Jahres aussehen wird, denn es kann sich immer ändern. Ein Beispiel aus der Praxis zeigt dies: Es gibt einen Produzenten namens Dick Wolf. Er produziert seit zehn Jahren Law and Order in Chicago. Ich habe den wirtschaftlichen Effekt eines Films erwähnt. Stellen Sie sich vor, was eine Serie, die zehn Jahre lang ständig produziert wird, für die Wirtschaft bedeutet. Fragen Sie die lokale Wirtschaft, aber niemand möchte sich für eine Serie verpflichten, die das Potenzial hat, lange Zeit zu dauern, weil man nicht weiß, ob man im nächsten Jahr noch produzieren kann, weil die Unsicherheit zu groß ist. Planbarkeit und Verlässlichkeit würden also die Investoren ermutigen, hier wirklich den Anker zu werfen und Wurzeln zu schlagen. 

**Was ist Ihrer Meinung nach der größte Nachteil der Investitionspflicht?**

Der Hauptaspekt, der im Vergleich zu anderen Ländern wirklich ein großer Nachteil ist, ist, dass sie den Investoren die Flexibilität nimmt, indem sie ihnen vorschreibt, wohin 20 % des Umsatzes fließen müssen. Und sie schafft ein bürokratisches Labyrinth, das die Kreativität einschränkt. Außerdem ist es eine »Check-the-box«-Übung im Gegensatz zu einem unternehmerischen Ansatz, bei dem es darum geht, die bestmögliche Produktion zu gewährleisten. Stellen Sie sich vor, Sie sind ein Streamingdienst, der versucht, sich hier in Deutschland zu etablieren. Stellen Sie sich nun vor, dass Sie gezwungen sind, 20 % Ihres Umsatzes für Dinge zu verwenden, die vielleicht Teil des strategischen Plans sind oder auch nicht. Dabei handelt es sich um sehr tief eingreifende staatliche Vorgaben, welche die allgemeine Attraktivität untergräbt, indem sie einen »Tick-the-Box«-Ansatz für Investitionen fördern, die sich letztendlich kontraproduktiv für das gesamte Ökosystem erweisen. In Deutschland zu investieren und in die hiesige kreative Kultur zu investieren, ist eines, aber genau vorgeschrieben zu bekommen, wo die obersten 20 % zu investieren sind, ist eine enorme Ineffizienz. Für einen Unternehmer ist es daher schwer, die Nachhaltigkeit eines solchen Engagements für ein wachsendes Unternehmen zu erkennen. 

**Sie beziehen sich auf die Unterquote, die besagt, dass man in deutsche Produktionen investieren muss. Könnte dies bedeuten, dass die Streamer in eine neue Art von indirektem Wettbewerb mit den deutschen Streamern wie ARD Mediathek, ZDF Mediathek, Joyn usw. gezwungen werden?**
 
Das Investitionserfordernis könnte die unbeabsichtigte Folge haben, dass Netflix und Disney und schließlich alle internationalen Streaming-Anbieter gegen die lokalen Fernsehsender antreten. Ich verstehe, dass es den Fernsehsendern auch Sorgen bereitet, dass die vorgeschlagenen Pläne der Regierung sie in einen direkteren lokalen Wettbewerb mit Streamern zwingen werden – etwas, das keiner von beiden wirklich anstrebt. Mit den Subquoten würde man die Streamer quasi dazu zwingen, mit den Programmen zu konkurrieren, auf die sich die Fernsehsender konzentrieren. Jemand hat den Witz über Forsthaus Falkenau, Version II gemacht. Und das wäre nicht die Art von Produktionen, auf die sich die MPA-Mitglieder konzentrieren würden. Und das sind nicht die Produktionen, derentwegen ein Kunde ein Abonnement auf einer internationalen Streaming-Plattform als Fenster zur Welt abschließen würde. 

**Könnte man den deutschen Markt mit Blick auf die Investitionspflicht nicht auch mit Frankreich vergleichen, wo ein ähnliches System existiert und perfekt funktioniert?**

Das französische System hat sich in diesem Bereich über mehrere Jahrzehnte entwickelt. Es ist einzigartig in Frankreich. Man kann nicht einfach ein Element aus dem französischen System übernehmen und es in Deutschland umsetzen. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die Europäische Kommission das französische System nicht für verhältnismäßig hält. Sie haben das französische System sehr explizit infrage gestellt. 

**Und Sie meinen, das wäre für Deutschland undenkbar?**

Ich denke, Deutschland wäre erfolgreicher, wenn Sie sich beispielsweise an Ländern wie Spanien orientieren würden, das einer der größten Investitionsstandorte in der EU ist. Die Filmbranche ist ein echtes Geschäft und schafft echte Arbeitsplätze und echte Umsätze. Deutschland hat die Möglichkeit, einen wettbewerbsfähigen Produktionsanreiz umzusetzen, der ihm nicht nur die Chance gibt, deutsche Kultur zu exportieren, sondern Deutschland auch zum Produktionszentrum in ganz Europa zu machen. 

**Und wenn man sich die direkten Konkurrenten näher am eigenen Land ansieht?**

Schauen Sie sich nur die Tschechische Republik und Österreich an. Das sind zwei Märkte mit guten Anreizprogrammen. In Österreich gibt es keine Investitionsverpflichtung. Es wurde bewusst ein attraktiver Anreiz geschaffen, um zu sehen, wie sich der Markt entwickelt, und dann später zu entscheiden, ob eine Investitionsverpflichtung jemals in Betracht gezogen wird oder notwendig ist, was ich für erwähnenswert halte. Das könnte man auch in Deutschland machen. Die Tschechische Republik führt derzeit eine Abgabe von 2 % und eine Investition von 1,5 % ein, was fast dem Niveau entspricht, das wir in Deutschland mit der FFA-Abgabe haben. 

![](https://s3.eu-central-1.amazonaws.com/zone.busch.store.image/e1c3f86a-8b77-4abe-8e72-d3d1868d2666.jpg) *Beim Dreh in Berlin: "Pitch Perfect: Bumper in Berlin" Julia Terjung/Peacock*

**In Tschechien wird von je her viel gedreht.**

Und wenn man bedenkt, dass ein Film mit dem Titel ["Im Westen nichts Neues"](https://www.blickpunktfilm.de/movie/im-westen-nichts-neues_6?tab=releases&anchor=im-westen-nichts-neues-kino-de_2) in Deutschland hätte gedreht werden sollen, aber wohl in der Tschechischen Republik gedreht wurde und preisgekrönt und wirtschaftlich erfolgreich war, dann stellt sich die Frage: Wenn ein Investor die Möglichkeit hätte, eine deutschsprachige Produktion zu realisieren, und er hätte die Möglichkeit, nach Polen, in die Tschechische Republik oder nach Österreich zu gehen, wo es weniger Verpflichtungen, dafür aber starke, akzeptable und marktwirtschaftliche Anreize gibt. Was wird diese Investoren nach Deutschland locken, wenn es das deutsche Programm nicht gibt? Deutschland läuft also Gefahr, nicht nur mit seinen Nachbarn, sondern mit der gesamten europäischen Region nicht mehr wettbewerbsfähig zu sein. 

**Was würden Sie vorschlagen?**

Ich denke, der österreichische Weg der Einführung eines wettbewerbsfähigen Anreizprogramms wäre der beste Einstieg. Sie haben ein sehr wettbewerbsfähiges Programm von 30 % ohne Kappungsgrenze ohne Investitionsverpflichtung eingeführt. Und dann erst mal schauen, wie das läuft. Meine Empfehlung wäre, einen Anreiz zu schaffen und Produktionen nach Deutschland zu locken. Sehen, ob die Produktionen in einer Weise verteilt werden, die 
gut für die deutsche Kultur und die deutsche Wirtschaft ist. Und wenn nicht, schneidern Sie ein Programm, um das zu erreichen.

**Wenn die Investitionsverpflichtung in Deutschland unumgänglich erscheint, was wäre dann akzeptabel?**

Das kann ich Ihnen nicht sagen, denn es hängt von allen Parametern ab, auch von Flexibilität, Ausnahmen und Unterquoten. Entscheidend ist, dass das System verhältnismäßig ist und unternehmerische Investitionen ermöglicht, und nicht die Schaffung eines "Tick-the-Box"-Systems. 









MPA-CEO Charles Rivkin: "Deutschland als echtes Drehkreuz für europäischen Markt"