Blickpunkt:Film

Kino

Man tritt [Netflix](/company/netflix) sicherlich nicht zu nahe, wenn man feststellt: Die Reaktionen der internationalen Filmbranche auf deren [geplante Übernahme von Warner Bros.](https://the-spot-mediafilm.com/news/tv-stream-news/netflix-kauft-warner-bros-fuer-827-milliarden-dollar/) – der Streaming- und Studio-Sparte von [Warner Bros. Discovery (WBD)](/company/warner-bros-discovery-gsa) – die nach der Abspaltung von Discovery Global vollzogen werden soll, waren alles andere als positiv. Am kritischsten äußerten sich naturgemäß die [nationalen und internationalen Kinoverbände](https://the-spot-mediafilm.com/news/kinonews/unic-kuendigt-widerstand-gegen-warner-uebernahme-an/), aber auch die Gewerkschaften und Berufsverbände der US-Filmwirtschaft – darunter DGA, WGA und PGA – sowie einzelne Kreative (von [James Cameron](/person/james-cameron) bis [Jane Fonda](/person/jane-fonda)) und Politiker bekundeten Sorge bis hin zu klaren Ablehnung. Die DGA blieb in ihrer Stellungnahme allerdings ausgesprochen diplomatisch und erklärte, [zunächst einmal das Gespräch mit Netflix suchen zu wollen](https://the-spot-mediafilm.com/news/kinonews/erhebliche-bedenken-us-regiegewerkschaft-sucht-das-gespraech-mit-netflix/), um sich einen klareren Eindruck zu verschaffen.

Wobei man an dieser Stelle festhalten muss: Der Widerstand gegen eine Fusion richtete sich keineswegs ausschließlich gegen Netflix. Noch bevor der Streaming-Gigant als ernsthafter Anwärter wahrgenommen wurde, hatte etwa die Autorengewerkschaft WGA verkündet, sich mit aller Macht gegen eine Übernahme von Warner Bros. Discovery durch Paramount wenden zu wollen. Denn eine grundsätzliche Sorge begleitet naturgemäß jegliches Übernahmeszenario: Jene, dass Konsolidierung zulasten der Produktionsbreite, der Vielfalt und von Jobs geht. Was im Fall von Netflix naturgemäß – und insbesondere auf Ebene der Kinos – hinzukommt, ist die Furcht vor einer erheblichen Schwächung der Kinoauswertung.

Die offizielle Erklärung, die Netflix zum Übereinkommen mit Warner verbreitete, konnte diesbezüglich zumindest bei ausreichendem Interpretationswillen durchaus ein wenig Hoffnung schüren, die [Aussagen von Co-CEO Ted Sarandos bei einem direkt daran anschließenden Analystengespräch](https://the-spot-mediafilm.com/news/kinonews/was-ist-das-kino-commitment-von-netflix-wert/) machten jedoch erst einmal unmissverständlich klar, wie vage die Feststellungen tatsächlich waren. Denn mehr als das (potenzielle) Vorgehen in einem Übergangszeitraum (Schlüsselworte wie „derzeit“ und „geplant“ machen den großen Unterschied) berührten sie nicht – und [Sarandos](/person/ted-sarandos_1) machte zu diesem Zeitpunkt überdeutlich, dass sich die Vorstellungen von Netflix zur Länge eines exklusiven Kinozeitraums nicht schlagartig geändert haben.

Was Analysten ([SPOT berichtete](https://the-spot-mediafilm.com/news/kinonews/netflix-auf-dem-weg-zur-warner-uebernahme/)) jedoch schon am Tag der Mitteilung zur Übernahme von [Warner Bros.](/company/warner-bros-entertainment_a) prognostiziert hatten, trat ein. Die Führung von [Paramount](/company/paramount-pictures) Skydance, die sich zuvor über einen unfairen Bieterprozess beschwert hatte und CEO David Zaslav zwar nicht namentlich, aber doch sehr unverhohlen persönlich angriff (nachdem David Ellison laut der Financial Times unmittelbar zuvor noch einen beschwichtigenden Brief an Zaslav geschrieben hatte) schwenkte nicht etwa die weiße Fahne – sondern versucht sich nun [auf dem Weg der „feindlichen Übernahme“](https://the-spot-mediafilm.com/news/kinonews/paramount-mit-feindlichem-uebernahmeangebot/). 30 Dollar (und damit gut zwei Dollar mehr als die 27,75 Dollar von Netflix – und ganze elf Dollar mehr als das erste Angebot, das Paramount im September abgegeben haben soll) sind pro Anteil für eine Gesamtübernahme von Warner Bros. Discovery geboten; damit wäre der Deal mit rund 108 Mrd. Dollar bewertet, allein an Cash sollen die Anteilseigner rund 18 Mrd. Dollar mehr erhalten als im Fall der Netflix-Teilübernahme. Paramount hat eine Frist zur Andienung von Aktien bis 8. Januar gesetzt.

*„Die Aktionäre von WBD verdienen die Möglichkeit, unser überlegenes Barangebot für ihre Anteile am gesamten Unternehmen zu prüfen. Unser öffentliches Angebot, das denselben Bedingungen entspricht, die wir dem Vorstand von Warner Bros. Discovery privat unterbreitet haben, bietet einen höheren Wert und einen sichereren und schnelleren Weg zum Abschluss. Wir sind der Ansicht, dass der Vorstand von WBD einen minderwertigen Vorschlag verfolgt, der die Aktionäre einer Mischung aus Bargeld und Aktien, einem ungewissen zukünftigen Handelswert des linearen Kabelgeschäfts von Global Networks und einem schwierigen behördlichen Genehmigungsverfahren aussetzt“*, ließ Paramount-CEO [David Ellison](/person/david-ellison) erklären.

**Warner-Vorstand will sich binnen zwei Wochen zum Paramount-Angebot äußern**

In einer offiziellen Mitteilung erklärte WBD, man werde das Angebot von Paramount Skydance „gemäß den Bedingungen der Vereinbarung zwischen Warner Bros. Discovery und Netflix sorgfältig prüfen und berücksichtigen“. Die Empfehlung des Vorstands werde man „innerhalb von 10 Werktagen“ bekanntgeben, bis dahin ändere der Vorstand seine Empfehlung in Bezug auf die Vereinbarung mit Netflix nicht. Den Aktionären wird empfohlen, „zum jetzigen Zeitpunkt keine Maßnahmen in Bezug auf den Vorschlag von Paramount Skydance zu ergreifen“.

Was genau ist nun die Situation, wer hat am Ende die bessere Ausgangsposition um einen Deal zum tatsächlichen und von den Wettbewerbsbehörden genehmigten Abschluss zu bringen? Dass Warner-CEO David Zaslav die Übernahme von Warner Bros. durch Netflix der Übernahme von Warner Bros. Discovery durch Paramount vorzieht, ist in den vergangenen Wochen doch einigermaßen klar geworden. Unklar ist, inwieweit politische Erwägungen dabei eine Rolle gespielt haben – aber dass Skydance US-Präsident Donald Trump bei der Übernahme von Paramount mehr als nur entgegenkam, ist ein Umstand, der sich nur mit Mühe leugnen lässt. Und es ist ein Umstand, der die wiederholten Einwürfe von Paramount, andere Bieter sähen sich mit potenziell unüberwindbaren regulatorischen Hürden konfrontiert, in ein ganz eigenes Licht rückt.

**Trumps Schwiegersohn ist beim Paramount-Angebot involviert**

Dazu passt tatsächlich, dass Trump in seiner [ersten öffentlichen Äußerung zum geplanten Netflix-Warner-Deal](https://the-spot-mediafilm.com/news/kinonews/trump-mischt-sich-bei-netflix-warner-bros-ein/) zwar nicht mit Lob für Ted Sarandos sparte, gleichzeitig aber relativ unverhohlen auf die offensichtliche Tatsache verwies, dass Netflix erst einmal noch grünes Licht von den Regulierungsbehörden erhalten müsse, dass die dominierende Marktposition eines kombinierten Angebots von Netflix und HBO Max „ein Problem“ sein könne – und er sich persönlich in den Prozess involvieren werde. Bloomberg berichtet allerdings, dass Ted Sarandos unmittelbar vor Abschluss des Deals mit Warner einen Termin beim US-Präsidenten hatte – und diesen nicht mit dem Eindruck verlassen habe, das Weiße Haus könne ihm gezielt Steine in den Weg legen; Netflix hat diesen Bericht naturgemäß nicht kommentiert.

Was allerdings mehr als nur aufhorchen lässt: Das Angebot von Paramount stützt sich nicht nur auf finanzielle Mittel der Ellison-Familie, sondern (wie schon die Offerten im Bieterverfahren) auf solche von Investoren aus den Golfstaaten – und auch auf eine Beteiligung von Affinity Partners, einem Investmentunternehmen von Jared Kushner, seines Zeichens Schwiegersohn des US-Präsidenten.

„Wenn Sie an einer Business School eine Vorlesung über Interessenkonflikte halten würden, wäre dies das Paradebeispiel dafür“, zitiert Reuters dazu Nell Minow, Vorsitzende von ValueEdge Advisors, die erklärt, dass Trump sich jeglicher Beteiligung an der Genehmigung des Geschäfts enthalten solle. „Good luck with that“ könnte ein Schelm da denken.

Trump gibt sich zumindest offiziell derzeit neutral. So erklärte er laut einem Bericht von Deadline: „Ich kenne die Unternehmen sehr gut. Ich weiß, was sie tun. Aber ich muss sehen, welchen Marktanteil sie haben. Wir müssen den Marktanteil von Netflix und Paramount sehen. Ich meine, keiner von ihnen ist ein besonders guter Freund von mir. Ich möchte das Richtige tun.“ Mit Kushner habe er bislang nicht über einen möglichen Deal gesprochen. Interessanterweise nahm sich Trump unmittelbar nach dem Bekanntwerden der Paramount-Offerte das Unternehmen und seinen CEO zur Brust – Stein des Anstoßes war ein Interview mit der einstigen Mitstreiterin und nun Erzfeindin Marjorie Taylor Greene im Paramount-Sender CBS. „Sie sind nicht besser als die alten Eigentümer, die mir Millionen von Dollar für falsche Berichterstattung über Euren Lieblingspräsidenten, mich, gezahlt haben! Seit sie es gekauft haben, ist ‚60 Minutes‘ sogar noch schlechter geworden!“, so Trump auf sozialen Medien – die Versalien im Text haben wir getilgt.

Die prominente demokratische Senatorin Elizabeth Warren, die sich mit scharfen Worten gegen die Übernahme von Warner Bros. durch Netflix gewandt hatte, kommentierte übrigens nun das Szenario der Übernahme von WBD durch Paramount nicht weniger kritisch: Dieses Szenario müsse alle wettbewerbsrechtlichen Alarmglocken klingeln lassen – und sei „genau das, was unsere Kartellgesetze verhindern sollen“.

**Paramount verspricht mehr als 30 Kinostarts pro Jahr**

Sowohl Paramount als auch Netflix nutzten den Tag jedenfalls, um öffentlich für ihren Kurs zu werben. So versprach David Ellison in einem Analystengespräch, dass ein fusioniertes Unternehmen von Paramount und Warner mehr als 30 Kinofilme pro Jahr auf die Leinwände bringen werde. Zum Vergleich: In einem Anlegerschreiben anlässlich der Vorstellung der Zahlen für das zweite Geschäftsquartal hatte Warner im August auch seine [künftige Kinostrategie dargelegt](https://the-spot-mediafilm.com/news/kinonews/warner-setzt-kuenftige-kinostrategie/). Demnach plante man damals für die Zukunft (ohne lokale Titel) mit zwölf bis 14 Kinostarts pro Jahr, die sich auf die vier Kernlabel Warner Bros. Pictures, DC Studios, New Line Cinema und Warner Bros. Animation verteilen sollten. „Paramount hat sich zum Ziel gesetzt, die Film- und Fernsehproduktion beider Unternehmen auszubauen, darunter mehr als 30 Kinostarts pro Jahr. Wir werden die Bedürfnisse des Kinopublikums erfüllen“, so Ellison.

Gleichzeitig hielt Paramount aber auch nicht mit seinen Erwartungen für künftige Einsparungen hinter dem Berg. Laut COO [Andy Gordon](/person/andy-gordon) strebt man diesbezüglich bis zu sechs Milliarden Dollar pro Jahr an – wobei Gordon sich bemühte, eine Differenzierung zu den massiven Entlassungswellen zu treffen, die Paramount nach der Fusion mit Skydance erschütterten. „Bei diesem Deal geht es um Synergien zwischen zwei der größten Unterhaltungsunternehmen des Landes. Im Gegensatz zu unseren bisherigen Maßnahmen, mit denen wir die Effizienz bei Paramount verbessert haben, geht es hier um doppelte Abläufe in allen Bereichen des Unternehmens. Ich möchte Ihnen versichern, dass wir uns sehr darauf konzentrieren, die kreative Kraft des Unternehmens zu erhalten, und dass die Kosten daher wirklich auf doppelte Funktionen in den Bereichen Backoffice, Finanzen, Unternehmensführung, Recht, Technologie, Infrastruktur usw. entfallen“, zitiert Deadline aus dem Analystengespräch.

**Netflix verspricht Jobs – und schlägt neue Töne zur Kinoauswertung an**

Eine Steilvorlage, die Netflix-Co-CEO Ted Sarandos als Sprecher bei einer Medienkonferenz von UBS in New York direkt aufgriff: Woher man glaube, dass Synergien kämen, wenn nicht über einen Personalabbau. „Wir bauen keine Jobs ab, wir schaffen neue Stellen“, erklärte Sarandos, der das Szenario einer Übernahme von Warner Bros. durch Netflix als besten Weg darstellte, Beschäftigung in der Unterhaltungsindustrie nicht nur zu sichern, sondern auszubauen.

Im Zuge der Transaktion übernehme man Bereiche, in denen man selbst derzeit nicht tätig sei: Ein Filmstudio mit dazugehörigem Verleihapparat sowie ein TV-Studio, das Inhalte nicht nur produziere, sondern dass diese auch – und das auch künftig, so das Versprechen – an Dritte lizenzieren werde. Insbesondere wandte sich Sarandos mittelbar auch an den US-Präsidenten, der verstehe, dass es letztlich um Beschäftigung gehen müsse. In diesem Kontext verwies er nicht nur darauf, dass Netflix Produktionen in sämtlichen 50 US-Bundesstaaten umgesetzt habe, dass man mit 500 unabhängigen Produktionsunternehmen zusammengearbeitet habe und dass man mit einem Studio in New Mexico und einem kommenden in New Jersey auch in die Infrastruktur investiere.

Ausgesprochen interessant waren die Ausführungen von Sarandos zur Zukunft der Kinoauswertung unter dem potenziellen Netflix-Dach. In einem Analystengespräch unmittelbar nach Verkündung des eigenen Deals war Sarandos, wie schon eingangs geschrieben, diesbezüglich ausgesprochen vage geblieben. Im Grunde hatte er nur skizziert, wie man mit bereits geplanten Starts umgehen werde – und dabei erneut ausgeführt, dass Netflix eher an [kürzeren Kinofenstern interessiert](https://the-spot-mediafilm.com/news/kinonews/was-ist-das-kino-commitment-von-netflix-wert/) ist.

Wie belastbar nun die Aussagen bei der UBS-Konferenz sind, darüber mag man womöglich streiten. Aber zumindest erklärte Sarandos mit Blick auf das Warner-Filmstudio und seine kommenden Produktionen: „Wir sind fest entschlossen, diese Filme genau so zu veröffentlichen, wie sie heute veröffentlicht würden.“ Und er legte nach – mit einem Statement, das man vor dem Hintergrund bisheriger Einlassungen mindestens als „überraschend“ bezeichnen kann:* „Das Kinogeschäft – wir haben in der Vergangenheit viel darüber gesprochen, dass wir das machen wollen, weil wir noch nie in diesem Geschäft tätig waren. Wenn dieser Deal abgeschlossen ist, sind wir in diesem Geschäft. Und wir werden es machen.“* Hätte man den Deal schon vor zwei Jahren abgeschlossen, hätte man laut Sarandos all jene Filme, mit denen Warner zuletzt reüssierte, auf die gleiche Weise auf die Leinwände gebracht. Die Art und Weise, wie diese Filme Werte schafften, sei immens wichtig. *„Wir haben das Unternehmen nicht gekauft, um diese Werte zu zerstören“*, so seine Feststellung.

Was man in diesem Kontext aber auch verstehen muss: Warner hat sich dieses Jahr durchaus flexibel gezeigt, was die Länge des Kino-Exklusivzeitraums in den USA anbelangt: Bei „[Superman](/movie/untitled-dc-event-film_6)“ etwa waren es nur 35 Tage; das längste Fenster eines Films im Verleih von Warner hatte mit rund 60 Tagen ein Titel von Apple: „[F1](/movie/untitled-formula-1-movie)“. Dennoch kann man davon sprechen, dass die Tendenz in etwa in Richtung jener 45 Tage ging, die zumindest von Kinoseite als Konsens propagiert werden. Von derartigen Vorstellungen war Netflix bislang meilenweit entfernt – und auch wenn man Sarandos‘ jüngste Worte als diesbezüglich Zugeständnis werten könnte, machte er keine klare Aussage dazu.

Und was ist mit HBO Max? Dass dieser Streamer „vorerst“ unverändert und separat weiterläuft, wie es zunächst hieß, versteht sich bei einer antizipierten Dauer des (auch regulatorischen) Verfahrens von bis zu 18 Monaten im Prinzip von selbst. Was darüber hinaus geschieht? Laut Sarandos wolle man die die drei neuen Unternehmensbereiche – Kino (Produktion und Auswertung), TV-Produktion (nicht Sender, das ist Discovery Global!) und HBO „im Großen und Ganzen“ so weiterlaufen lassen wie bisher. 

*In Kooperation mit unserem Schwestermedium The Spot Media & Film*

Kino-Commitment und Programmoffensive: Was Netflix und Paramount versprechen